Tres miembros del cuerpo de la Guardia Civil del puesto de Cabo de Palos declararon el martes en el Juzgado Togado Militar 14, con sede en Cartagena, en relación a una denuncia presentada contra el teniente adjunto de la 4ª Compañía de Torre Pacheco, S.P.G., por parte del guardia civil J.C.S., componente del acuartelamiento de Cabo de Palos, por un supuesto abuso de autoridad, ya que el teniente ha abierto siete expedientes disciplinarios al guardia, así como ha llevado a cabo supresiones de descansos, situaciones de menosprecio y numerosos cambios de servicio, según fuentes de la Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC) de Murcia.
La asociación de guardias civiles asegura que desde la llegada del teniente adjunto a la localidad costera, el efecto ha sido “devastador”. Asimismo afirman que “el número de expedientes por faltas leves, graves y muy graves, se han disparado exponencialmente, así como el número de bajas psicológicas y de retirados por dichas causas”.
En concreto, tras la aprehensión de un alijo de 3.500 kilogramos de hachís y la detención de cinco narcotraficantes el pasado mes de noviembre de 2006 por parte del servicio de la PAFITE dirigido por J.C.S., el teniente adjunto de la 4ª Compañía de Torre Pacheco abrió cuatro expedientes contra el guardia civil, tres por faltas leves y uno por graves, debido a la forma de llevar a cabo la incautación de la droga.
El teniente afirmó que J.C.S. no había esperado a su llegada para proceder a la detención e intercepción de los narcotraficantes y el alijo, a lo que fuentes de AUGC manifestaron que “de haber sido así no se hubiese llevado a cabo la desarticulación de la banda”. No obstante, las declaraciones de varios miembros de la 4ª Compañía de Torre Pacheco hicieron que el expediente disciplinario quedara sobreseído.
El proceso, iniciado el martes, contará con los testimonios de ocho guardias civiles en total, así como de pruebas documentales que aportaran ambas partes del caso.
AUGC asegura que no va a permitir que esta situación de ‘mobbing’ continúe y responsabiliza al oficial directamente implicado e indirectamente al coronel jefe de la V Zona, ya que “consiente” esta situación.
Cargando ...
Los comentarios están cerrados.