Recursos Humanos Digital El Congreso de los Diputados rechazó este jueves con 19 votos a favor, 184 en contra y 98 abstenciones la petición de UPyD de «reflexionar y actuar» sobre el aforamiento de cargos públicos en España. UPyD había plasmado esa petición en una moción consecuencia de una interpelación, que se votó con un texto transaccional a una enmienda de La Izquierda Plural. Las razones de Gallardón para no eliminar los 10.000 casos de aforamiento de cargos públicos
En el debate, Rosa Díez alertó de que tarde o temprano España tendrá que reflexionar sobre la justificación de mantener «más de 10.000 aforamientos».
Argumentó que el aforamiento es un sistema ?anacrónico? y aseguró que revisarlo no implica suprimir la inviolabilidad e inmunidad de los cargos políticos electos para el desarrollo de su tarea y responsabilidad política, que ha de mantenerse.
El genio ya está fuera de la botella
?Lo que les proponemos es que reflexionen sobre la razón de mantener más de 10.000 aforados en España; porque les aseguro que esto es algo que se terminará haciendo más bien pronto que tarde, por muchas ínfulas que le pongan hoy, como hizo el ministro Gallardón la pasada semana, en su respuesta a esta iniciativa. Abandonen toda esperanza de que desistamos y no se olviden de que una vez que el genio ha salido de la botella, no hay nadie que pueda volver a encerrarlo en ella?, dijo.
Ricardo Sixto, de IU, defendió la enmienda de su grupo basada en la convicción de que el aforamiento tendrá que evolucionar y ciertos «privilegios» tendrán que desaparecer.
Sin embargo, Sixto quiso dejar claro su rechazo al «discurso de antipolítica» que destila la moción de UPyD porque la política «no es intrínsecamente perversa. La política es uno de los más nobles artes que podemos ejercer los seres humanos?.
Los argumentos de PP y PSOE
En el turno de fijación de posición, Agustín Conde, del PP, alertó de que no se puede confundir «la diferencia con el privilegio» y se refirió a la moción como «el ejercicio demagógico que tiene por costumbre utilizar UPyD?.
Fue en este punto donde Conde echó en cara que Rosa Díez nunca ha renunciado al ?privilegio? que supone ser beneficiara de la pensión como exparlamentaria europea, a lo que la líder de UPyD replicó que nadie puede renunciar «a una expectativa de derecho, más que en el momento que le llegue la oportunidad de cobrarla?.
El diputado del PP le respondió que ?si hubiera estudiado segundo de derecho? sabría que a los derechos se puede renunciar y, por lo tanto, puede hacerlo respecto a la citada pensión ?cuando quiera?.
Previamente intervinieron otros diputados como José Ignacio Sánchez Amor (PSOE) para quien el problema no es lo que plantea UPyD, sino ?cómo? lo hace, ?tan conscientemente?, en un tono tan ?agresivo y desenfocado que perjudica que ese debate se pueda abrir?. Le recordó que ?el aforamiento es una garantía de eficacia de la función representativa?.
Por su parte, el diputado de CiU Feliu-Joan Guillaumes i Ràfols dijo que lo que no se puede hacer es, como hace UPyD, ?dar soluciones facilonas a situaciones extraordinariamente complejas y complicadas?. Acusó a la formación de Rosa Díez de volver ?a lo de siempre, a la antipolítica?. ?Y esto, señores, no funciona así?, añadió.
Por su parte, Emilio Olabarría (PNV) manifestó que la moción de UPyD ?raya en el arbitrismo?.
Cargando ...
Los comentarios están cerrados.